Porównywanie tras i z innej beczki o pomiarach

Pojawiła się możliwość porównywania tras. Może się przydać, wyobrażam sobie takie sytuację, sam miałem raz taką potrzebę, a nie miałem pod ręką żadnego narzędzia, którym mógłbym sprawdzić różnice w dwóch ścieżkach.

Do porównywarki dostaniemy się wybierając z menu trasy "Szczegóły i dyskusja", to taka strona gdzie mapka jest większa i można ponarzekać na fatalne pomiary RMT (o tym później). Z lewej strony na niebieskim tle powinien się pojawić link do porównywarki. To zaś otworzy nam okienko jak na poniższym obrazku, gdzie z łatwością (lub trudnością z tego co widzę) znajdziemy inne trasy do porównania, teoretycznie można wybrać kilka tras. Po zatwierdzeniu wszystkie trasy narysują nam się na jednej mapce...

Beautiful, it's piękny!

Z innej beczki, pojawiło się jakieś rozwiązanie problemu pomiarów tras, jak wiemy jest to problem spędzający sen z powiek aptekarzom. Algorytm liczący przewyższenie mojego autorstwa umówmy się jest nieomylny (ponieważ trudno coś s*&^* w dodawaniu kilku liczb do siebie, serio), omylne są za to dane wejściowe. Była o tym mowa, nie wszyscy podzielali moją wizję, ale przypomnę, każda trasa ma multum obrysów, nie ma jednej ścieżki trasy, są za to różne urządzenia, one generują różne dane, a nawet te same urządzenia generują różne dane, skoro te dane są różne to proste obliczenia na każdym z tych zbiorów danych muszą się różnić, nie ma zmiłuj. Raz różnią się bardziej, raz mniej, cała tajemnica.

W RMT przy obliczaniu dystansu i pionu bierzemy pod uwagę 4 zbiory danych:

• oryginalny plik GPX (jeden, ten załadowany)
  
• ten sam plik ale lekko "uproszczony" (np. oryginał może być za gęsty)
  
• zewnętrzne API z przybliżonymi wartościami przewyższeń w danej lokalizacji (średnio idealne, ale jest)
  
• powyższy zbiór z API ale też "uproszczony"

Wszystkie te 4 zbiory zawsze dają różne wyniki, algorytm ostatecznie decyduje, który z tych zbiorów jest najbardziej prawdopodobny. I to jest dla nas wystarczające, nie jest idealne, ale idealnego rozwiązania nigdy dla tego problemu nie będzie...

Do tego, jakiś czas temu doszedł piąty zbiór, wartość przeciętna (nie mylić ze średnią) z aktywności jakie synchronizujecie w dziale treningi. Tu oczywiście czym więcej znalezionych pomiarów tym generalnie lepiej. Przy sporej próbce moglibyśmy to uznać za pomiar "idealny" i nie musielibyśmy tworzyć sondy u Cukiergóry "hej wpisujecie w komentarzach ile wam zegarki pomierzyły" (to pytanie jest na faktach autentycznych!11).

Oczywiście automagiczny wybór jednego z 4 pomiarów nie zawsze jest trafiony. Dużo zależy od jakości tego jedynego pliku GPX z trasą. Wychodząc temu na przeciw w menu każdej trasy znajdziemy opcję "Zły pomiar? Zaproponuj lepszy", gdzie znajdziecie obliczenia pochodzące z tych 5 zbiorów (chyba, że nie znajdziemy aktywności, to 4) i jeśli komuś obecne obliczenia przeszkadzają, to może tam zaproponować lepszy zbiór uzasadniając krótko swój wybór. Jeśli taki wniosek zostanie zaakceptowany i dana trasa posiada już jakieś wyniki w bazie, to zostaną one ponownie przeliczone.

Zanim ruszy lawina wniosków, uprzedzę, że tyle o ile, bardziej realistyczne pomiary trasy mogą się ogólnie lepiej prezentować w profilu biegacza  i uspokajać wątpiących w korektę, to sama zmiana przewyższenia będzie miała raczej znikomy wpływ na wynik punktowy biegacza. Dla przykładu po dodaniu wyników z GUR 53 w Gdańsku przyszedł wniosek o zmianę obliczeń z około 700 m pionu na 1300 m w pionie, co chyba wydaje się sensownym wnioskiem przy tym pomorskim krosie. Punkty zostały przeliczone, w efekcie przy nowych danych wejściowych algorytm zaproponował większą korektę i tym sposobem pierwszy zawodnik z pierwotnych 675 RMT (jeśli dobrze pamiętam) otrzymał finalnie 668 RMT (pierwotnie korekta była mniejsza, co jak słusznie podejrzewamy spowodowane było niedoszacowaniem pomiaru trasy). Taki to mamy algorytm, co więcej, ten drugi algorytm działa tak samo... tylko gorzej (***** ****)!

Oczywiście cały czas można podmienić pliki GPX trasy na lepszy, być może trafimy w bardziej idealny pomiar, ale to może nie być skutecznym rozwiązaniem, bo algorytm z uporem może wybierać mniej precyzyjny zbiór punktów, stąd nowe okienko "wymuszające".

Z jeszcze innej beczki ale powiązanej z powyższą, w szczegółach trasy widzimy teraz informację w ilu wydarzeniach dana trasa (identyczny plik GPX) brała udział. Dzięki czemu nasze obliczenia wartości przeciętnych z aktywności możemy poszerzyć o wszystkie edycje i są one też widoczne w wydarzeniach z przyszłości. Myślę, że już w tym roku będziemy mieli dane z 2-3 edycji zawodów, co nawet przy niszowych imprezach pokaże nam fajne statystyki.

Pozdrawiam tych, którzy przeczytali ze zrozumieniem!

PS. Zapomniałbym, jeśli dotyczy cię problem wielu profilów o tym samym nazwisku i oburza konieczność przepisywania, to nauczyliśmy się rozpoznawać ludzi też po zapisanych aktywnościach (w przypadku braku rocznika biegacza na liście wyników).